联邦管辖范围内的击剑

围栏内的联邦管辖权

早在2018年，针对ATF（美国烟酒枪炮及爆炸物管理局）对之前“ATF批准”的撞火枪托进行“重新定义”（刑事化）的评论期间，我写了一篇题为《首要问题始终是管辖权》的文章。
自那以后，我逐渐认识到理解联邦管辖权的重要性，并在政府越界时随时准备挑战它。

这一切始于90年前

20世纪30年代初，随着禁酒时代接近尾声，联邦管辖权被过度应用。
随着1934年《国家枪支法》（由财政部执行）的通过，联邦执法力度加大。
随着大萧条的加深，国会推出了一系列“字母汤”机构。
许多这三个字母的机构带来了新的联邦执法权力。
因此，这扩大了联邦法院的权力和使用频率。
更多的法院和更多的定罪当然意味着需要建设和配备更多的联邦监狱。

随着1933年禁酒令的结束，新的感知威胁出现了：大麻和麻醉品。
几十年后，药物执法局（DEA）成立。
与此同时，联邦调查局（FBI）的权力不断扩大。
美国国税局（IRS）发展了庞大的执法部门。
证券交易委员会（SEC）开始更多地转介案件进行起诉。
最终，国家公园管理局、鱼类和野生动物服务局（FWS），甚至环保署（EPA）也参与其中。
越来越多的联邦特工开始携带徽章和手枪。

如今，至少有51个联邦执法机构，还有至少200个联邦机构拥有更有限的执法权。
有超过3000条编纂的联邦罪行，而且每年还会增加。
目前，监狱管理局（BOP）关押着142441名联邦囚犯。
联邦刑事法院的定罪率惊人地高。
只有约2%的联邦刑事被告上庭受审——97%接受认罪协议定罪。
皮尤研究中心统计，在2018年受到联邦指控的79704名被告中，只有320人在审判中被判无罪。
在美国检察官办公室转介的所有其他案件中，有99.96%被定罪。
在无罪判决中，法官在其决定的案件中宣告了38%的被告无罪。
但陪审团仅在14%的审判中宣判无罪。

美国法学的一个关键方面是州和联邦管辖权之间的区别。
联邦管辖权基于宪法第三条和1789年的《司法法》。
划定联邦管辖权的判例法可以追溯到基石性的马伯里诉麦迪逊案、斯威夫特诉泰森案和伊利铁路公司诉汤普金斯案。

并非理所当然

与普遍看法相反，联邦管辖权不能仅仅因为“这是法律”就被假定。
管辖权必须首先确立。
但奇怪的是，联邦管辖权很少受到挑战。
正确地说，应该在任何案件上庭前早就提出挑战。
但可以在任何时候挑战——甚至在定罪的上诉中。
也就是说：

一旦联邦管辖权受到挑战，就必须证明。
Main v. Thiboutot, 100 S. Ct. 2502 (1980)。

管辖权可以在任何时候挑战，即使在最终裁定中。
Basso V. Utah Power & Light Co., 495 2nd 906 at 910。
另见：Marciela Reyes v. Carehouse Healthcare Center LLC etal., 2017 WL 2869499 (C.D. Cal. July 5, 2017)。

宪法第三条规定了联邦对不同州公民之间诉讼的管辖权。
这通常被称为多样性管辖权，并在美国法典第1332条中得到编纂。
最初（根据1789年的《司法法》），门槛是500美元。
但到了1988年，这一门槛提高到了5万美元。

邪恶的威卡德决定

你可能想知道我们是如何集体陷入这种困境的。
很大程度上可以追溯到1942年作出的一个决定：威卡德诉菲尔本案，317 U.S. 111。

我不会详述马伯里诉麦迪逊案、斯威夫特诉泰森案和伊利铁路公司诉汤普金斯案的细节。
只需说，联邦权力稳步增长，特别是在1861-1865年南北战争期间和之后。
但我必须关注1942年的威卡德诉菲尔本案，因为它典型地体现了联邦政府的傲慢和越权。

威卡德诉菲尔本案必须是最高法院最糟糕、最集权主义的决定之一。
乔治城大学法律中心的访问教授卡罗琳·弗雷德里克森与人合著了一个案例摘要，其中包括这一点：

“在大萧条期间，国会通过了1938年的《农业调整法》，该法通过限制农民在自己农场种植的小麦数量来试图稳定经济和国家的粮食供应。
特别是，这项法律规定了农民可以在自己的农场种植的小麦数量上限。
农民罗斯科·菲尔本因违反该法而被农业部长克劳德·威卡德处罚时提起诉讼。
菲尔本辩称，他超出配额种植的小麦数量是供个人使用的（例如，喂养自己的动物），而不是用于商业（例如，在市场上出售），因此不能被宪法规定所调节。
法院维持了该法，解释说国会可以使用其商业权力来调节此类活动，因为即使菲尔本的行为只对商业有最小影响，单个农民种植小麦的累积效应也对州际商业产生了重大经济影响。
就宪法而言，这一裁决对国会根据商业条款的权力进行了宽泛的解读。
”

让我澄清一下：最高法院发现，农民菲尔本在自己农场种植谷物并喂给自己的牛，间接影响了州际商业，因为这种扭曲的逻辑：通过种植自己的谷物，据称罗斯科·菲尔本不会在其他地方购买相当数量的谷物，而且假设其中一些谷物可能来自外州。
如果这种荒谬的逻辑应用于其他“商业”，那么几乎任何个人在任何州买卖任何东西的交易都可以被视为对“州际商业”有“经济影响”，因此被视为“州际商业”——将其置于联邦管辖之下！我们编织了一个多么复杂的网……

值得一提的是，威卡德诉菲尔本案是在第二次世界大战全球混乱期间，由富兰克林·德拉诺·罗斯福（FDR）“新政”任命的法官主导的法院作出的，这些法官在他异常的12年任期内占据了主导地位。
除了乔治·华盛顿之外，没有哪位总统比FDR任命了更多的人担任最高法院大法官。
这些任命产生了巨大而持久的影响。
FDR的两名任命者是任职时间最长的大法官：雨果·布莱克和威廉·道格拉斯分别在法院任职34年和36年。

政府巅峰

20世纪40年代可以被视为全球“政府巅峰”之年。
极权主义是当天的秩序。
我们必须承认，我们在这里也有自己的形式，包括大规模的征兵、没收黄金和日本美国人的拘留营。
但我们没有称之为极权主义——也许是因为美国的这种形式并不像纳粹德国、法西斯意大利、帝国日本或共产主义苏联所经历的那样糟糕。
我们只是不断地说：“这是一个自由的国家”——我们设法如此直截了当地说。
我还必须指出，在FDR的领导下，美国通过与斯大林残酷的苏联结盟，采用了经典的“敌人的敌人是我们的朋友”的逻辑。
这为我们准备了冷战和大规模的热核军备竞赛。

自FDR时代以来，联邦刑事管辖权的真正重点一直集中在三个关键领域：税收、毒品和枪支。
具有讽刺意味的是，这三者都与联邦联系非常薄弱。
事实上，这三者都应该是州级问题，但在20世纪初被联邦化。
近年来，大约一半的50个州已经将大麻合法化——无论是医疗还是娱乐用途。
然而，不合时宜的是，“草药”的持有仍然是一项联邦罪行。

违宪枪支法的根源

所有联邦枪支法权威都基于商业条款。
政府声称因为州际商业而拥有权威。
但最近，ATF开始声称对州内（州内）商业拥有权威，依靠糟糕的判例法，如威卡德诉菲尔本案和切弗伦诉自然资源保护委员会案（所谓的切弗伦尊重）。
ATF最近的拟议规则制定极大地扩大了“从事商业活动”的定义。
实际上，他们想将所有枪支销售置于联邦管辖之下，并通过FFLs运行任何1898年后枪支的销售，包括填写4473表格和FBI背景调查。

鉴于最近的布鲁恩决定和即将到来的洛珀·布赖特企业诉雷蒙多案（几乎肯定会结束切弗伦尊重），ATF对“从事商业活动”的荒谬重新定义不可能通过宪法审查。
两个同州居民之间的二手枪州内销售不是州际商业！

围栏！

需要的是最高法院推翻疯狂的威卡德诉菲尔本案，并缩小构成州际商业的范围。
法院在1995年的美国诉阿方索·D·洛佩兹案，Jr.，514 U.S. 549（1995）中接近这一点，该案推翻了1990年的《无枪学校区法案》，因为该法案超出了联邦监管州际商业的权力。
但遗憾的是，法院在限制国会和行政部门方面走得不够远。
也许在雷蒙多案中，法院最终会做对！

然后他们应该宣布1934年的《国家枪支法》和1968年的《枪支控制法》违宪。

洛珀·布赖特企业诉雷蒙多案于2024年1月在最高法院进行辩论。
预计在未来几个月内会作出决定。
随着这一决定的迫在眉睫，重要的是思考美国法学如何陷入目前的悲惨境地。

如果决定正确，悬而未决的CRPA诉卢纳案也将树立一个非常有价值的先例，基于宪法的特权和豁免条款。
卢纳案将使隐蔽携带得到认可，就像开车一样，出州。
你不能仅仅因为你穿过州界就被剥夺基本宪法权利。

我相信，现在更加保守的最高法院将继续重申包括第10修正案在内的权利法案。
联邦政府需要受到约束！

顺便说一句，虽然21世纪联邦管辖权通常被过度使用，但在涉及个人自由的一些情况下确实很有用。
可以根据42 USC第1983节提出地方和州官员剥夺权利的问题。
太多的欺凌警察——在所有层面上，地方、州和联邦——已经躲在合格豁免背后太久了。
他们需要面对正义并改变他们的政策。

结束语

在20世纪，一个常见的反驳在好斗的对话、争论和个人指控中是：“别把这事闹成联邦案件！”我们需要牢记这一点。
太多时候，联邦案件是在没有适当管辖权的情况下提出的。
——JWR

对于进一步阅读，我推荐埃里克·切梅林斯基的书《联邦管辖权》。

引用：https://survivalblog.com/2024/02/09/fencing-federal-jurisdiction/
原文: https://www.tttl.online/blog/1736742781/